作家：孙晶（烟台大学体裁与新闻传播学院教悔）男同 sex

　　在清代赋学史上，有一部令东说念主称奇的赋学著述，这即是洋洋62万言的黄承吉《梦陔堂文说》。黄承吉（1771-1842年），字谦牧，号春谷，清代扬州有名学者、诗东说念主，嘉庆十年进士，历官广西兴安、岑溪等，后因事罢归。说念光二十二年，英军入长江口，黄承吉因筹谋捐输退缩局事，感染风寒而离世。著有《梦陔堂诗集》《梦陔堂文集》《梦陔堂文说》《字诂义府合按》《经说》《周官析疑》《读毛诗记》等，其中《梦陔堂文说》在赋学探讨史上具有私有价值和紧迫兴致。

　　清代康雍乾至说念光年间是所谓“赋学中兴”时辰，出现了汤聘《律赋衡裁》、李调元《雨村赋话》、浦铣《历代赋话》《复小斋赋话》、王芑孙《读赋卮言》、林联桂《见星庐赋话》以及吴锡麒《论律赋》等赋学著述，这些著述或编录历朝赋论府上，或对历朝赋家赋作进行月旦，或审视当朝馆阁律赋的辩驳等，出现了古赋探讨与律赋批评并驾皆驱的地方。黄承吉赋论与那时诸多赋学批评比较，独具特色，他的赋论并非感悟式、点评式、编录式的赋学批评，也并非为当朝士子应考而作的赋学灵药、赋学指南类册本，而是成心围绕中国赋论史上一系列紧迫赋论不雅点的提议者扬雄而发，呈现出贴近针对性和内在逻辑性，兼具经史训诂考据之特色，正如阮元所云：其“校证经史，钩稽攀附，每出旷识，正古文东说念主之口舌”（阮元《江都黄君墓志铭》）。

　　黄承吉的赋论阐发与其对文章价值的高度醉心关联。在对扬雄“雕篆”说过甚影响的理会中，黄承吉抒发了高度醉心文章价值的不雅点。其《梦陔堂文说》首篇即发东说念主深省，篇题为《论自扬雄有“雕虫电刻”之说，致文为后世诟病，首著此篇，以明文章关系至重》。黄承吉对扬雄有“雕篆”之说甚至后世文东说念主鄙视文辞的快意深表发火，他合计“文辞之为说念至大”，“文”是“说念”的体现，世界万物皆有文，而东说念主之文辞极为紧迫男同 sex，这些陈讲解白体现了黄氏“大凡文章无非行状，行状无不文章”的深刻体悟。黄承吉还意识到文章时势各种态发展的可能性，也不赞叹写文章一定要辅翼六经，对儒家经典与后世之文，对德与文等的汇报皆具有十分知晓的不雅念，这对后世深刻知道中国古代文说念关系具有启发兴致。

素人播播

　　黄承吉赋论立论塌实，他理清了文论史上与“雕篆”说干系的一些似是而实非的命题。黄承吉指出扬雄“雕虫电刻”四字的本义与赋无关，“雕虫”之“虫”实为六体中之虫书，“电刻”之“篆”，则是八体中之刻符，曰“雕”曰“篆”无非即是雕镂，即无异于言镌碑刻字。黄承吉合计扬雄并不以雕篆之事为蠢笨也可为，也即是说扬雄并不合计雕篆之事为小技。黄承吉指出后东说念主对“雕虫”有误会，如合计“雕”为“描摹”，“虫”乃“艳辞”，并不问其何故为虫，视之若掘地寻天、弄花嘲雪之意趣。由扬雄“雕篆”说，黄承吉又连带论及赋论史上由扬雄提议而影响相通深远的“诗东说念主之赋丽以则，辞东说念主之赋丽以淫”之说，黄承吉合计扬雄既以赋为“蠢笨雕虫电刻，壮夫不为”，则是针对一切赋而言，无所谓“丽则”“丽淫”，文章自身无所谓贞淫邪正之别，而立言立意不错有邪正之别，赋也无所谓“诗东说念主之赋”或“辞东说念主之赋”，也无所谓童壮少长之作，赋之可取与否在于作家的愉快与立意奈何，这亦然黄承吉重真挚东说念主品，颓败为文作伪的念念想情怀的深刻。

　　黄承吉赋论具有较强的针对性，他把对扬雄赋论的批评与对扬雄赋作的探讨结合起来，深入理会扬雄诸篇赋作，以见扬雄赋论与其辞赋创作执行之关系。其中有对扬雄辞赋创作年代的考辨，如第二篇《论〈法言〉内谓赋为“蠢笨雕虫电刻，壮夫不为”，其壮夫乃指丁壮，及考雄赋皆是丁壮所为》；有对扬雄赋正文与序之关系的验证，如第五篇《论扬雄〈甘泉赋〉赋与序差异》；有对扬雄赋主旨究竟是谀颂也曾讽谏的辨析，如第六篇《论〈甘泉赋〉通体皆以昆仑谀颂》；有对今存扬雄赋的全面考论，如第七篇《论扬雄〈河东〉〈校猎〉〈长杨〉及〈逐贫〉〈太玄〉诸赋》；还有对扬雄辞赋中的设辞类作品《解嘲》的分析，如第九篇《论扬雄因毁东方朔，致毁柳下惠为乡原仁贼，并论〈法〉中各等辞》。这些醉心文本，从作品内容开赴，而非泛论心地的论证，使辞赋史的扬雄探讨变得愈加立体和丰富。如对扬雄名篇《甘泉赋》的分析，黄承吉指出扬雄《甘泉赋》作于汉成帝之时，是谀颂之作，赋序为扬雄晚年所作，赋序中则称其“奏《甘泉赋》以风”，实是扬雄巧于作伪也。黄承吉指出《甘泉赋》有六十四处皆与昆仑关联，论证了扬雄《甘泉赋》“想西王母欢可是上寿兮，屏玉女而却虙妃。玉女无所眺其清卢兮，虙妃曾不得施其蛾眉”云云，骨子上是将赵昭仪比作西王母而加以谀颂，提议了迥异于前东说念主的不雅点，发扬出黄承吉超卓的学术胆识。

　　在对扬雄赋论与其辞赋创作进行互证分析的基础上，黄承吉以经学家的视线，行使其擅长音韵训诂的学术上风，倾力梳理分析了扬雄除“雕篆”说、“丽则”“丽淫”说除外的“劝百风一”说、“讽劝”说。黄承吉发现扬雄以“风”“劝”等论赋时存在问题，他指出扬雄《甘泉》《校猎》二赋之自序云“作赋以风”，《河东赋序》云“作赋以劝”，其文理辞意乃明明“风”与“劝”一也，皆是谏戒，非谓“风”与“劝”相背也，而《汉书》记扬雄论司马相如赋又有“靡丽之赋，劝百而风一”之说。因此黄承吉以《论扬雄设“风”“劝”二字贬赋，就以扭曲司马相如，乃先误解〈诗序〉，兼误及一切诸书》为题，论证了《关雎序》“风”字本无去读之说、“风”“刺”“谏”“戒”等均不偏于规过、讥恶，合计扬雄在使用“风”“劝”二字时，误解了《关雎序》。黄承吉合计《关雎序》是以天风（当然界的风）譬如风诗之音长途，其“风”字与规讥无关。扬雄《法言》又论赋曰“讽则已，不已，吾恐难免于劝也”，结合扬雄的“劝百而风一”之说，可见扬雄既用“风”来透露示意或劝告之意，也用“讽”来透露示意或劝告之意，似乎“风”之义即与“讽”重迭。黄承吉合计“风”与“讽”从未有通假关系，“盖讽者，诵也，假如去言旁而专书一‘风’字，问有能知其为讽诵之字者乎？不成也。即假如‘风’字加言旁而书作‘讽’字，问有能知其为天风之字者乎？亦不成也。此‘风’‘讽’二字是以不成通用之故。”黄承吉合计“讽”即“讽诵”，点明了扬雄附加“讽”以刺讥、规过之义的欠妥。黄承吉指出扬雄之误与其误解司马迁《史记·司马相如传记》评司马相如赋的“风谏”二字有径直关系，扬雄是混“风”为“谏”，因去“谏”而留“风”，而《史记》“风谏”二字即本于《关雎序》，而司马迁所谓“风谏”，以隐谏而取譬于风，非谓风即是谏。黄承吉的验证层层剥茧，丝丝入扣，他“玩忽从字义起源变迁的角度指出扬雄对经典的误读，进而申辩其‘欲风反劝’‘劝百风一’的不雅点，其对司马相如赋的种种责问，也就不攻自破了”（踪凡《中国赋学文件考》）。此外，黄承吉还能从诗经学的角度，挖掘汉代司马迁和扬雄赋论要津字的义涵，也有助于咱们再行意识和知道传统诗教不雅念对赋学树大根深的影响。

　　扬雄是汉之巨儒，“在‘文统’与‘赋统’中的地位，总体上比较结识”（王念念豪《“赋统”论——对于中国赋学的建统与归统问题》），处于东说念主生晚年的黄承吉，跟着资格的加多和学术造诣的深通，果敢批驳了扬雄诸多“勇士欺东说念主”之语。黄承吉提议的一系列问题是十分复杂的，其论证上虽有老狱判案，反复究问，以至冗长繁复，不易剖分之弊，但他对扬雄赋论及影响的批评、对西汉两司马、东方朔等东说念主的平反之举，对赋之价值、赋序与文本正文、赋学与诗学关系等的汇报，仍将激勉今后赋学界以及古典体裁、文艺表面等领域干系问题的深入探讨。

　　《光明日报》（2024年07月29日 13版）男同 sex

• 男同 sex
• 赋论
• 兴致
• 价值
• 黄承吉